Bof, pour moi le public est bien plus objectif que les jury, si on exclue les pays qui arrivent en tète (problème qui pourrait être réglé si les écarts 12-10-8 étaient réduits à 10-9-8 dans la combinaison des votes jury / public mais bon, personnellement je préférerais même un 66/33 (avec les pays qui arrivent en tète du vote du jury légèrement avantagés (du genre 1 ou 2 points en plus + jury tie break, ce qui fait que parfois en combinant on arrive au mêmes points que ce soit le système 50/50 ou 66/33, la différence c'est qu'un pays DOIT avoir le soutient du public), je pourrais mettre le détail de mon système, mais bon inutile vu que l'EBU n'en prendra pas compte lol).
Défauts du jury:
1) Corruption et votes politiques (comme avant) Arguments qui suffisent à descredibiliser les jury
2) on voit bien ce que nous donnent les majors à manger musicalement, c'est à dire de l'infect.
3) seulement 5 personnes dans le jury, renforce encore plus le point 1 et le point 2
4) les jury peuvent voter en tenant compte des favoris à battre, pour aider leurs pays, ou encore en tenant compte de ce que le public a l'habitude de voter dans leurs pays (ils savent par ex que la France donne à l'Arménie etc)
Exemple: Jury d'Andorre en 2007 donnant 0 à l'Espagne , cela ressemble clairement à une consigne, sachant que le jury albanais à donner 12 à cette Espagne , incohérence flagrante
5) le 50/50 annule des points non diasporés du public si non soutenus par le jury, pour les remplacer par tous les défauts que je viens de citer, ce qui fait que le 50/50 peut être encore pire que le 100% public, ce qui affecte le résultat final en mal finalement
6) on peut douter du profesionnallisme du jury, au vu de la révélation des noms des jury allemand, je ne vois pas quelle peut+être leur professionnalisme, si ce n'est d'avoir fait l'eurovision... donc niveau connaissance on repassera!) (PS je sais je sais les jury ne seront pas les mêmes car l'Allemagne a enfreint le règlement, mais quand même, ils peuvent tout aussi bien prendre le même type de "pro" de la musique, presque aussi crédibles que les OGAE votant pour la Suède chaque année)
Surtout quand on voit le cuisant echec de ce systeme en 2002
Avantages JURY
1) Ne tiennent pas compte de l'ordre de passage...et c'est tout en fait ah non j’oublais…
2) Peuvent éventuellement voter avec des critères "objectifs" si on exclue la corruption/le mauvais gout et le faible nombre de jurés (et on en revient au petit 6 des défauts du jury, et le pseudo professionnalisme des jurés)
Défauts PUBLIC
1)Diaspora (régler si on réduit tout simplement les écarts entre les 3 pays qui arrivent en tete du vote)
2) Influencés par scénique et ordre de passage...
3)Peuvent également voter avec du mauvais gout, mais cela est rarement le cas à l'échelle de toute une population (alors qu'il est facile pour des jury de 5 personnes de voter pour des choses horribles bien plus facilement, que ce soit à cause de la corruption ou autres raisons comme "désavantager le favori"
Pas grand-chose donc, et les récents classements ont prouvé que ces résultats sont assez justes, en excluant les pays du genre Russie/Arménie/Ukraine/Serbie/FYR macédoine/Turquie/Grèce
Je renvoie au classement 2007 50/50 révélé par l’EBU qui atteste des modifications pas si énormes (la Bulgarie qui est un pays sans amis est d’ailleurs désavantagé, même si pour une fois je suis d’accord, elle ne méritait pas la 5 eme place)
Cependant cela prouve que le système peut-être à la fois positif et négatif, quelque soit le pays
Avantages PUBLIC
1)Bien plus démocratiques et representif du gout du public (en excluant les diaspora évidemment), de plus ce sont eux qui achètent des disques, leur avis me semble bien plus raisonnable. je préfère 100 fois que le public irlandais 2006 donne 6 points à la roumanie objectivement , qu'un 50/50 qui aurait réduit ce nombre à 2 (vu que le jury aurait donner 0) (valable aussi pour la Finlande la même année, et pourtant ce n'est pas du tout diaspora)
Alors que le jury aurait donné 12 à la suède, donc l'argument du "le jury ne vote pas vraiment pour le up-tempo" et inversement n'est pas vraiment valable, même si évidemment cela se vérifie parfois, mais bon j'ai envie de dire que Bosnie 2006 ou autres Serbie 2007 voire Irlande 2006 et Norvège 2003 (pourtant une chanson dont je me demande toujours comment elle a pu arriver 4eme, tellement elle est fade) n'ont pas eu besoin du jury etc etc
A propos du jury turcs, l’Azerbaïdjan mérite son 10 points 50/50 , et le fait qu’il obtienne seulement 2 du jury est à mon avis absurde, (l’Azerbaijan ayant reçu BEAUCOUP de points non diasporés, principalement des pays qui votent normalement du type Czech Republic ou Hongrie), alors qu’un pays comme l’Islande ne méritait pas autant de points du jury (du disco dance de, avouons le, de très mauvais gout, à l’image de ce qu’était l’eurovision à l’époque « ringarde », et je doute que les jury de cette année ne fasse pas la même chose, vu que ce ne seront pas des pro au sens strict du terme), ou encore la Croatie. Est-il mieux de voter pour quelque chose de mauvais sous prétexte que ce pays n’est pas dans les habitudes de votes de votre pays, et parait donc plus juste ? La question est posée
2) Stockés dans une base unique, ces votes ne peuvent pas êtres modifiés facilement, du moins sans l'accord de l'EBU de modifier les votes lol
Ce fut long mais bon, ce texte est issu des choses que je dit fréquemment sur les forums anglais, traduits en francais, donc bon je ne me suis pas trop foulé :p
Eventuelles solutions:
Si on conserve le 50/50 (ce que je trouve vraiment bof sachant qu'un 66/33 amenagé pour ne pas trop avantagé les premiers du public serait quasi parfait)
La chose la plus évidente à faire serait de combiner les votes de 10 à 1 sans écarts, cela réduirait quelques problèmes (parce que avec le 12 du public, cela ne changera rien au diaspora, il aura toujours un impact énorme)
L’idéal serait de combiner le top 12 et non plus le top 10 de chaque vote d’ailleurs, pour avantager les combinaisons et réduire encore plus l’impact du diaspora
Sachant que la seule raison pour laquelle le jury revient est le diaspora, le système que l'EBU a utilisé à l'euro junior et qu'il va utiliser à l'eurovision 2009 n'a clairement pas été réfléchi en ce sens, au point qu'on peut vite se rendre compte que les 12 et 10 du public auront toujours des hauts points sans soutien des jury,
alors que les petits points du public souvent objectifs n'en auront plus si non soutenus, au profit d'un jury dont le professionnalisme est douteux, et qui apportera plus de problèmes et de discussions après le concours qu'il n'apportera de solutions (à l'image de l'eurovision 2002, l'EBU n'a pas retenu la lecon à mon avis)
Sources pour les résultats du jury Irlandais :
http://www.keithm.utvinternet.com/IrishNews1.htm
Et pour les résultats du 50/50 de 2007, je n’ai jamais trouvé la source (car uniquement révélée en conférence de presse privée) , mais comme elle a été revelée par l’EBU pour prouver que le 50/50 ne changerait rien au gagnant, je la considère vraie (d’autant plus qu’elle n’a pas été révélée pour 2008, allez savoir pourquoi, gagnant différent ?) :p D’ailleurs si la Russie n’aurait pas gagné en 2008, tout autre gagnant du top 5 aurait été bien plus honteux à mon avis (Ukraine vulgaire malgré chanson correcte, Grèce absolument horrible et Arménie mauvaise en live, et Norvege bien plus fade dans le meme style, à mon avis seule la Serbie arrivée 6eme meritait autant la victoire que la Russie, musicalement). Dima Bilan est de plus le plus viable économiquement et surtout musicalement,
et c’est la qu’on voit tout le problème des jury à mon avis, qui peut être bien plus absurde et dénué de sens dans ses votes que le public, et ce n'est pas parce qu'on verra peut -etre"omg 7 points à l'Islande from Azerbaijan," que cela voudra dire que l'Islande le merite, meme si evidemment cela peut-etre un bon point quelque part (ce qui n'est evidemment pas le cas, c'est quoi cette balade digne de France 2006 ?)
Et à mon avis, pour les memes raisons , si Israel arrive en finale, vous pouvez etre surs qu'il obtiendra beaucoup plus de 0 points de la part des jury que de la part du public (qui a dit conflit israelo/palestinien?) avec pourtant une bonne chanson, mesdames et messieurs les votes géo politiques sont de retour avec le jury (non non le puiblic ne vote pas politiquement contrairement aux idées recues des non-fans, mais plutot selon ses immigrés, ce qu iest clairement different) Exemple 1 : la magnifique victoire Espagne sous Franco, je pense que le public n'aurait pas donné à l'Espagne ne serait-ce qu'un top 3 cette année (cela dit je n'en sais rien, avec le ridicule niveau du concours avant 1997, et le fait que j'avais genre - 40 ans xD)
Exemple 2: La turquie qui ne donnait jamais de points à chypre (et inversement) à l'époque des jury, critère oh combien politique, corrigé grace au televoting, enfin bref , c'est également valable pour nombre de pays.
Merci aux courageux qui m’ont lu jusqu’au bout :p, j'ai essayé de mettre en gras les choses importantes en dehors des parties
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
